Comarca de Gordón

[QUESAGAZ]

Hola a todos:
Despues de pedir asesoramiento a un miembro del foro, que de esto sabe mucho, me decido a abrir este apartado de MEDIO AMBIENTE esperando que sea de interés para todos. Y nada mejor, para inaugurarlo, que insertar un enlace sobre la trama del PRESTIGE, ahora que se cumplen 5 años de la catastrofe.
Tengo que deciros que, como soy muy torpe para esto de la informatica, le he pedido al susodicho miembro del foro que inserte de mi parte el enlace.
Por último quiero hacer constar que soy absolutamente aséptico en relación a la información que se vierte en esa página, soy un mero transmisor de esa información. Como se suele decir: "hablo por boca de ganso"
Un saludo. QUESAGAZ

[Yosco]

Me parece muy bien, Quesagaz, ¿pero dónde está el enlace para poder leer?

A la espera.

Salud.

[Aljores]

Haber si este enlace funciona.
_________________
Saludos desde La Pola.

[QUESAGAZ]

Gracias Aljores, tu si que sabes insertar enlaces.
Teneis que saber que la trama del PRESTIGE expuesta en esa pagina está hecha poco tiempo despues de producirse la catastrofe, por eso existen datos que en la actualidad estan desfasados y, en consecuencia, hay que mirarla con cierta perspectiva. Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Por mi parte, y desde el punto de vista medioambiental, tengo absolutamente claro que fue un error alejar el barco de la costa, y esto es asi por pura geometria: cuanto mas se aleje el foco de contaminación de la linea costera mayor es el radio de acción y, en consecuencia, mayor superficie expuesta y contaminada. Por el contrario, si el buque hubiera sido guiado al abrigo de una dársena portuaria, aunque no hubiera dado tiempo a descargar el fuel y se hubiera producido el derrame del crudo, este quedaria restringido a una zona muy limitada, la de la dársena, con lo que las consecuencias ambientales hubieran sido infinitamente menores. Me explico:
Si no se realiza ninguna labor de limpieza, el destino último de los vertidos de petróleo está condicionado por la variables meteorológicas, por la temperatura media del agua, por las corrientes oceánicas, por el tipo y la cantidad de petróleo y por la ubicación del vertido.
De las condiciones expuestas, en la única que podemos influir es en la ubicación del vertido solo con conducir el buque a uno u otro lugar. Si este se produce en alta mar, las corrientes y el oleaje esparcen el crudo derramado cubriendo amplias zonas, depositandose finalmente en el litoral en forma de las tristemente conocidas pelotas (“galletas”) negras y embreadas de una substancia asfáltica densa llamada, como sabeis, “chapapote”.
Por otra parte, según el centro de investigación francés Cedre, el producto petrolífero que transportaba el Prestige era un fuel pesado utilizado para la combustión industrial y para el suministro de barcos propulsados por motores diesel lentos y de gran potencia. Se trataba de un tipo de petroleo poco volatil, poco soluble en agua, muy viscoso y con una densidad, a 3.500 metros de profundidad, - donde quedó finalmente ubicado el pecio -, menor a la de la masa de agua que le rodea. La densidad del crudo a esa profundidad, con una temperatura de 3ºC y 350 bares de presión es de 1,012 gr/cc y la del mar de 1,045 gr/cc., por eso cuando se encuentra bajo esas condiciones es capaz de fluir lentamente. (Los famosos "hilillos de plastilina")
Espero haber sido claro.
Un saludo. QUESAGAZ

[prejub]

... Como en casos similares, -"Erika", "Mar Egeo"- cuando un barco de 240 metros, sin tripulación y a la deriva, está soltando fuel sacudido por olas de ocho metros, la decisión no podía ser otra que la aconsejada por el Práctico del Puerto de La Coruña y el Director de la Marina Mercante y Tráfico Marítimo. Alejarlo todo lo posible de la costa en busca de unas condiciones que hubieran permitido la evacuación del fuel oil, lo que por desgracia no pudo realizarse porque la fuerza del temporal partió el buque en dos, a 250 millas de la costa.
Las otras dos alternativas, eran descabelladas. En el Puerto de La Coruña el "Prestige" no podía entrar porque su calado era superior y porque el Alcalde Vázquez, como cualquier otro, como todos los cofrades y pescadores, se hubieran jugado la vida para impedirlo y porque el impacto del hundimiento hubiera producido daños irreversibles en el puerto herculino.
El bombardeo del buque, preconizado por Vázquez, en el improbable caso de que el final ardiera, hubiera producido una catástrofe de apocalípticas consecuencias. Era la solución más peligrosa de todas. La combustión hubiera producido monóxido y dióxido de carbono, dióxidos de azufre, óxidos de nitrógeno, partículas y agentes cancerígenos como el benceno y el benzopireno y la concentración de todos ellos en la atmósfera, hubiera generado una lluvia ácida de letales consecuencias para las personas.

Probablemente con la polémica se nos está escapando la verdadera causa de este tipo de catástrofes, de las que hasta el momento, sólo se libra EE.UU, que tras el hundimiento del "Exxon Valdez", adoptó unas severas medidas de navegación para que no volviera a repetirse este tipo de accidentes, que por desgracia no han tenido prolongación en Europa. El verdadero culpable es el petrolero que con 25 años de vida, acababa de ser reparado en China porque en Europa le hubieran desahuciado, y su propietario el armador ruso, que para ahorrar costes había contratado una tripulación inexperta y un capitán mal pagado.

Y más aún, el origen de estas catástrofes, está en que la sociedad no ha encontrado todavía alternativas a una de las energías más contaminantes del planeta y de mayor peligro. 4.000 petroleros surcan diariamente nuestros mares, 1.000 de ellos con más de 100.000 toneladas de fuel a bordo y son los responsables de un vertido anual del orden de 10 millones de toneladas anuales en nuestros mares. Con este tráfico las catástrofes son inevitables. Algún día y en algún lugar tenía que ocurrir, como caen los aviones.

Pero más allá de las ayudas directas que ya están cobrando los afectados y de las gestiones para conseguir fondos internacionales, que en el 92 no se hicieron, lo más importante son las modificaciones normativas del tráfico marítimo impulsadas ya por el Gobierno Aznar y aceptadas por la UE, para que estas catástrofes no se vuelvan a repetir...
_________________

[QUESAGAZ]

No voy a polemizar con Prejub sobre el Prestige, cada uno tiene su opinión, pero si quiero decir que todos conocemos las consecuencias derivadas de la catastrofe, y eso “nunca mais”. En mi opinión, se podrían haber evitado si no se aleja el buque a 250 millas de la costa, como sugirieron, según el post de Prejub, el práctico del puerto y el responsable de la marina mercante, que por lo visto son “expertos” en temporales y no sabian que cabia la posibilidad de que el buque se partiera en dos, como asi ocurrió. Gente mucho menos experta que ellos ya lo preconizaban, pero desgraciadamente no les hicieron caso.
Es bien sabido por los especialistas que inmediatamente después de producirse un vertido de crudo hay que poner en marcha dos actividades fundamentales: la contención de la mancha (mucho mas dificultoso en alta mar y en condiciones meteorologicas desfavorables) y la recuperación y/o limpieza del petróleo (mucho mas eficiente en zonas resguardadas, con el mar en calma).
La contención de la mancha de petróleo implica necesariamente la creación de algún tipo de barrera, como los botalones flotantes, las barreras de burbujas o las barreras químicas, que impida o dificulte la migración del fuel hacia otros lugares no deseados (el litoral). La recuperación del fuel está condicionada a si se realiza en el mar o en las playas, ya que en el primer caso hay que separar el agua del petróleo y en el segundo hay que separar la arena. La limpieza significa, básicamente, hacer desaparecer la mancha de fuel utilizando métodos que permitan su recuperación o métodos para hacerla desaparecer sin recuperarlo.
Un método consiste en la utilización de “espumaderas” unidas a los barcos para recuperar el petroleo, otro en la eliminación por degradación bacteriana de la materia organica. Otros métodos susceptibles de ser utilizados consisten en el hundimiento de la mancha de petróleo por medio de arena, ladrillo molido, cemento, mezclas de silicona, cenizas, etc.. Sin embargo, esto supone el traslado del problema de la superficie al fondo marino. Lo mismo ocurre con la combustión del crudo, que supone el traslado del problema al ambiente atmosférico.
Saludos. QUESAGAZ

[QUESAGAZ]

En 2005 el ecólogo José Manuel Moreno, Catedrático de la Universidad de Castilla-La Mancha, presentó las conclusiones del informe sobre los impactos del cambio climático en España, realizado bajo su dirección por 48 investigadores en colaboración con otros 400 científicos, en el que se afirma que el cambio climático es uno de los temas más importantes de este siglo. ”Las evidencias acumuladas son de tal magnitud, que hay que dejar el escepticismo para pasar a la acción. Recordemos que en 2003 fallecieron unas 30.000 personas en Europa a causa de una ola de calor atribuida al cambio climático”. Hoy, 27 de noviembre, ha sido presentado al Presidente del Gobierno.
Dicho informe, encargado por el Ministerio de Medio Ambiente, es claro: los cambios producidos en el clima afectan ya a muchos sistemas físicos y biológicos y los riesgos futuros son altos. Los expertos coinciden al valorar un fenómeno que, en esencia, nos desafía a replantearnos nuestro modelo social. Hay que ser realistas, tenemos un problema y debemos solucionarlo, siendo conscientes de que eso implica grandes cambios, como asi lo ha puesto de manifiesto Zapatero.
“Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: Oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años? No lo sé, es un asunto al que hay que estar muy atentos. Pero, en fin, tampoco lo podemos convertir en el gran problema mundial”.
Asi se expresaba Rajoy en el X Congreso Nacional de la Empresa Familiar en presencia, para mas inri, de Al Gore, premio Nobel de la Paz y en contra de la opinión del comité del Nobel, que ha dejado claro que “la lucha contra el cambio climático es un elemento central para la paz y la política de seguridad en el siglo XXI”. El Premio Nobel de la Paz también recayó en el IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) “por sus esfuerzos para construir y difundir un mayor conocimiento sobre el cambio climático causado por el hombre y poner las bases para las medidas que lo contrarresten”.
El IPCC es un organismo multinacional encargado de dirigir la discusión científica sobre calentamiento global, la emisión de óxidos de carbono, el efecto invernadero, etc. El objetivo de este panel de expertos es evaluar el riesgo de cambio climático originado por las actividades humanas, y sus informes se basan en publicaciones de revistas técnicas y científicas contrastadas. Cuenta con el trabajo de más de 2.000 científicos pertenecientes a 100 países.
Por otra parte, Naomi Oreskes, especialista en historia de la ciencia de la Universidad de California, después de analizar casi mil artículos científicos publicados entre los años 1993 y 2003, publicó en 2004, en la prestigiosa revista Sciencie, un estudio que demostraba que no había ni uno solo de esos artículos que estuviera en contra de la tesis de que el calentamiento global era debido a causas antropogénicas. Es decir, los científicos tienen la evidencia, con más de un 90% de certidumbre, de que el cambio climático está provocado por la acción del hombre y no por causas naturales. Además, no es cierto que existan contradicciones científicas acerca del calentamiento global, como proclaman Rajoy y sus correligionarios. Por el contrario, es más cierto que existe consenso a nivel internacional sobre el cambio climático.
En la actualidad, nadie puede negar con fundamento que las emisiones de dióxido de carbono, entre otros gases de efecto invernadero, emitidas por la industria, los transportes y los usos domésticos, están provocando un aumento de la temperatura en la Tierra. Nadie excepto el “ínclito” Sr. Rajoy – aludiendo a su primo – y otros “ilustres” del PP – aludiendo a su presidente -, que se empeñan en decir lo contrario y negar la evidencia.
Saludos. QUESAGAZ

[Seishin]

Precisiones:

1ª No hay consenso entre toda la comunidad científica sobre el cambio climático.
2ª Es falso que el IPCC exprese la opinión de miles de científicos.
3ª Los informes hacen referencia a estudios de miles de académicos, pero poco más de cien filtran cuáles de las conclusiones son válidas o no.
3ª Resultado de una encuesta pasada a quinientos científicos de veintisiete países sobre si creían cierta la teoría de que el calentamiento global es debida principalmente a la acción antrópica. Desde 1 (acuerdo) hasta 7 (desacuerdo), el resultado medio fue de 3,62).
4ª El protocolo de Kyoto no solucionará el problema del calentamiento, sólo lo retrasará unos pocos años, tan pocos que desde una perspectiva histórica amplia no suponen más que una incidencia puntual. Y esto es porque lo que interesa es controlar la economía, no solucionar el problema.
5ª No está claro que los efectos del cambio climático sean "catastróficos". Se trata de un estudio de probabilidades y, por lo tanto, no es exacto. De hecho, en Historia se presenta la revolución neolítica con sus avances (aparición de la agricultura y domesticación, sedentarización, primeras aldeas, oficios, etc.) como consecuencia de un calentamiento climático.

Podría seguir, pero ¿para qué? Conclusión: cuidado del medio ambiente, sí. Decir amén sin rechistar a "profetas", no.

Nos vemos
_________________
Blog reabierto de 10 a 23 horas.

[QUESAGAZ]

Se muy bien que eres conocedor de que el sistema climático global es consecuencia de las interacciones que se establecen entre la atmósfera, la hidrosfera, la criosfera, la litosfera y la biosfera y responde a un equilibrio en el intercambio de energía, masa y cantidad de movimiento entre ellos, todo ello regido por la radiación de onda corta procedente del sol.
Tambien sabes que parte de esta energía solar es retenida por la superficie terrestre y otra parte es emitida hacia el exterior en forma de onda larga, estableciéndose, de esta manera, un equilibrio energético por la acción de ciertos gases atmosféricos (gases de efecto invernadero, GEI) que absorben la energía reflejada. Como conocedor de ello, sabes que este fenómeno natural, llamado EFECTO INVERNADERO, provoca un calentamiento de las capas bajas de la atmósfera, lo que permite mantener la temperatura ambiente media de la tierra a unos 15ºC y que si se rompe el equilibrio, como consecuencia del aumento artificial y constante de GEI, por ejemplo de dióxido de carbono, la temperatura global se elevará y provocará un cambio climático cuyas consecuencias finales son impredecibles.
Los expertos han confirmado que el aumento de temperatura registrado en el planeta desde mediados del pasado siglo es, con toda probabilidad, consecuencia de la acumulación de GEI de origen antrópico, constatando que los últimos once años han sido los más calidos desde 1850, fecha a partir de la cual se dispone de datos, siendo el 2005 el mas caluroso de todos, seguido de 2003, 2002, 1998 y 2006 y esta tendencia seguirá durante 2007.
Según el IPCC, la temperatura del planeta, durante el siglo XX, se ha incrementado en 0,6ºC. y se ha producido una subida del nivel del mar entre 10 y 20 cm.; desde 1950 la superficie helada del hemisferio norte se ha reducido entre un 10 y un 15%. Pero las previsiones, según el IPCC, son mas pesimistas: se prevé que las temperaturas suban entre 1,4 y 5,8ºC, que la subida del nivel del mar se acerque a 1 metro antes del año 2100 y que se produzcan profundas modificaciones en el régimen de lluvias, con grandes sequías en unas zonas y graves inundaciones en otras.
Esto es la pescadilla que se muerde la cola, por una parte, el calentamiento global disminuye la capacidad de absorción del dióxido de carbono que está en la tierra y en los océanos y por tanto aumentan las concentraciones atmosféricas procedentes de las emisiones humanas, lo que a su vez provoca un aumento de las temperaturas. Y lo que ocurre en la superficie también se traslada en profundidad: las observaciones realizadas desde 1961 prueban que la temperatura del mar aumentó incluso a profundidades de 3.000 metros. Este aumento de temperatura puede provocar (todo el mundo sabe que el calor derrite al hielo) la desaparición completa del hielo en Groenlandia lo que acarrearía un aumento del nivel del mar de alrededor de siete metros y esto es asi porque los océanos absorben más del 80 % del calor incorporado al sistema climático.
Entre la galería de peligros naturales a los que previsiblemente estamos expuestos, el IPCC incluye temperaturas elevadas, olas de calor e intensas lluvias, asi como manifestaciones mas frecuentes de fenómenos tales como ciclones tropicales, tifones y huracanes, incluso en lugares donde eran inéditos.
Por eso desde hace décadas la comunidad internacional viene haciendo reiterados llamamientos para frenar la contaminación ambiental, pero los oídos sordos son más numerosos que los sensibles. Prueba de ello, y en cifras globales, es que en un lapso de solo cinco años las emisiones de dioxido de carbono pasaron de 6.400 millones de toneladas a 7.200 millones, incumpliendo así el protocolo de Kyoto, cuyo propósito es, justamente, reducir esas emisiones. Cabe resaltar que este protocolo no fue ratificado por la primera potencia contaminadora del mundo, Estados Unidos, precisamente, para que nadie lo manifieste, cuando era vicepresidente Al Gore.
Saludos. QUESAGAZ

[Seishin]

Sé, además de lo que me recuerdas, otras cosas. Por ejemplo: sé que en el aluvión dogmático con el que me castigas cual torrencial aguacero coexisten (no se puede decir conviven) datos ciertos junto a otros que no lo son. Sé que las variaciones climáticas han sido un fenómeno constante a lo largo de la historia del planeta. Sé que las medidas para combatir el cambio climático significan un encarecimiento de la producción, con la excepción de la vuelta a la utilización intensiva de la energía nuclear. Sé que los que hace tiempo lucían la chapa de "Nucleares NO" me pondrán en el punto de mira por la afirmación anterior. Sé que encarecimiento de la producción significa menos viajes, menos ropa, menos calefacción, etc., lo que para los países ricos podría no ser de gran importancia, pero la cuestión es que sí la tiene, y grande, para los países pobres. Sé también el gasto energético y la contribución al aumento de las emisiones de CO2 del apóstol del "haced lo que digo, no lo que hago". Sé que tras los intereses de ese apóstol están los de los gobiernos populistas carentes de ideología y los de grupos antisistema que se han topado con un filón para la movilización de masas.

Podría seguir pero, como dije en mi anterior post ¿para qué? Sólo, para que no malinterpretes lo que digo, y para que comprendas mi postura actual respecto al tema, aporto dos datos puntuales (hay más) sacados de las conclusiones de un juicio perdido por el Gobierno británico en su pretensión de difundir el vídeo "Una verdad incómoda" en los colegios, ante la denuncia del director de un colegio de Kent, por no considerarlo educativo. Los datos, repito que hay más, son:

- El vídeo sugiere que la capa de hielo de Groenlandia se está fundiendo, cosa que no ocurre desde hace milenios, según se vio en el juicio.
- También insinúa que la Antártida se está fundiendo, cuando la evidencia científica aportada es que está aumentando su capa de hielo.

Sentencia: El tribunal permite exponer el documental en los centros de enseñanza siempre que se haga con una guía y explicación de lo que es real y de lo que es dramatización.

Deberíamos tomar ejemplo, en este y otros casos.

Nos vemos[/list]
_________________
Blog reabierto de 10 a 23 horas.

[QUESAGAZ]

Amigo Seisin, perdona por el “aluvión”, a tu juicio, “dogmático” al que te he sometido, pero comprenderás que no existe otra forma de explicar el proceso de calentamiento global si no es por medio del llamado Efecto Invernadero, exponiendo datos y cifras que, entiendo, son absolutamente creíbles y demostrables. Por otra parte, el post no iba dirigido solamente a ti sino a todos los miembros del foro, luego no lo entiendas como un ataque personal.
Creo que ha quedado claro que el Efecto Invernadero es un fenómeno que se produce de manera natural en la atmósfera y que gracias a él la tierra mantiene una temperatura media de 15ºC. Esto no es dogma, es una evidencia científica, como también lo es el hecho de que si varia la concentración de alguno de los gases de invernadero - que se encuentran en la atmósfera desde hace miles de millones de años, como el dióxido de carbono y otros como el metano, los óxidos de nitrógeno (oxido nitroso) y, por supuesto y mas abundante, el vapor de agua – se produce un cambio climático como los ocurridos, de manera natural, a lo largo del tiempo geológico, dando lugar a periodos glaciares e interglaciares.
Como bien dices, hace aproximadamente diez mil años, en el Neolítico, se produjo una variación climática que puso fin a una glaciación, dando paso al periodo interglaciar actual. Hubo un aumento en la concentración de CO2 debido a causas naturales (en aquella época, y hasta hace poco tiempo, las actividades humanas no generaban GEI de manera apreciable) y como consecuencia se produce un aumento en la temperatura global que, a su vez, provoca la revolución neolítica, permitiendo así la primera gran expansión de la especie humana. Pero ese aumento de dióxido de carbono se produjo poco a poco, durante cientos o miles de años, dando tiempo al sistema global a adaptarse a los cambios.
Y esto es así, no son creencias ni yo soy dogmático, mas bien soy bastante crítico, pero no puedo negar la evidencia científica ni dar por no creíbles los miles de datos obtenidos en prospecciones que demuestran un aumento de CO2 en las capas glaciares y que ese aumento se ha multiplicado a partir de la segunda mitad del siglo XIX, coincidiendo con la revolución industrial. Tampoco se puede negar, porque los datos son evidentes, que se está produciendo un aumento de la temperatura a nivel global y que ese aumento es mucho más rápido que el registrado a lo largo de toda la historia geológica.
El mecanismo de comprensión es sencillo: aumenta el CO2, aumenta la temperatura. Y porqué aumenta el CO2, por las actividades humanas, industria, transporte, calefacciones, etc. y también por la deforestación, ya que la vegetación actúa como un excelente sumidero de dióxido de carbono.
Lo que quiero dar a entender es que debido a la acción antropogénica, pero no solo a ella, se está produciendo un aumento de temperatura a nivel global y que ese aumento puede dar lugar a un cambio climático que, por producirse de manera tan rápida, en el lapso de poco mas de un siglo, no va a dar tiempo a una regulación homeostática del sistema planetario, dando lugar, si eso es así, a catástrofes de consecuencias impredecibles.
Por lo demás estoy de acuerdo contigo en casi todo. Estoy de acuerdo en que para combatir el cambio climático se producirá un encarecimiento de la producción, por lo tanto habrá que internalizar los costes, que recaerán, como siempre, en el usuario final. Estoy de acuerdo en que si queremos cumplir con el protocolo de Kyoto habrá que buscar energías alternativas a las actuales, menos contaminantes, o bien incrementar la producción de energía nuclear.
No estoy de acuerdo, sin embargo, en que al final serán los países pobres los que paguen el pato, pues el Protocolo de Kyoto, entre otros compromisos, aprobó un mecanismo de flexibilidad que establece el mercado para la compraventa de cupos de emisión de contaminación (en otra ocasión explicaré en que consisten). Y tampoco estoy de acuerdo en que las conclusiones del IPCC, te recuerdo premio Nóbel de la Paz junto al “apóstol”, si es que te refieres, como creo, a Al Gore, den pábulo a gobiernos populistas y grupos radicales, a no ser que consideremos que todos los estados que firmaron el Protocolo están mantenidos por gobiernos carentes de ideología o populistas, entre ellos la Unión Europea.
Por último decirte que no entiendo que des mas crédito a la sentencia de un tribunal británico versado, por lo visto, en cuestiones medioambientales, que a las conclusiones de un panel de expertos que representan a mas de 100 países y que se basan, a pesar de lo que tú digas, en la comparación de miles de estudios científicos de una y otra tendencia.
¿Quién es el dogmático?
Saludos. QUESAGAZ

[Yosco]

REFLEXIÓN.

No entro, de momento, en el debate. Tengo -como todo quisqui- mi idea personal sobre el problema del cambio climático, el calentamiento global, etc., idea elaborada a partir de las apreciaciones -subjetivas- de lo que está ocurriendo y de las informaciones recibidas (unas tendenciosas e imagino que pagadas para ofrecer unos resultados determinados y otras no, unas parece que bien fundamentadas, otras no tanto) a través de artículos de opinión y alguno de divulgación científica. Confieso que mi juicio puede estar tan equivocado o manipulado como el de cualquier otro ciudadano del planeta, pero prefiero pensar algo a dejar de pensar, siempre en la creencia de que el pensamiento es el preámbulo de la acción y que acción -interactuar conscientemente con lo que nos rodea- es vivir. Pero estas últimas reflexiones no hacen sino definir mi actitud personal, nada más.

Quiero decir que nadie puede pensar estar en posesión de verdades absolutas y a mí me gusta mantener mis criterios de manera abierta y dispuesto a modificar mis opiniones cuando me convencen o las encuentro más coherentes, con riesgo de estar equivocado, pero intentando hacer algo que pueda ser útil.

Y ahora, lo más interesante que encuentro es leer esta discusión que habeis planteado a partir del hundimiento del Prestige, que, como catástrofe ecológica provocada por la actividad humana, no deja de ser una más de una larga lista que alcanza hasta las centrales nucleares como el caso paradigmático de Chernóbil. Confieso que estoy aprendiendo mucho y me entretengo reflexionando con las aportaciones que traeis que, además, como se muestran con todo el respeto del mundo en las supuestas discrepancias y diferentes puntos de vista, enriquecen el debate profundizando en aspectos que de otro modo nos pasarían desapercibidos. Por ello os quiero agradecer a los principales -hasta el momento- participantes en el debate, vuestro esfuerzo por explicar las cosas con paciencia y sabiduría, de la que todos aprendemos.

Más adelante, quizás, me atreva a aportar la visión que me estoy formando del tema tratado. Si es que creo que tenga algo que aportar.

Salud.

[anam]

"MIS PEROGRULLADAS’
Me vais a permitir que entre en la sana discusión sobre el cambio climático. Creo que estamos de acuerdo que los factores que afectan al clima son complejos. A través de los tiempos estos cambios se han producido de forma natural. El aumento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera es realmente algo científicamente comprobado. No creo que hayas muchas dudas que en el ultimo siglo la concentración del dióxido de carbono, oxido nitroso, metano, entre otros, ha ido cambiando con constancia, todo esto junto conla disminución de la capa de ozono son debidos a la accion de la humanidad. El impacto del uso de combustibles fósiles para obtener energía y los procesos industriales, así como por la quema y destrucción de masas de vegetación ha tenido, y sigue teniendo, un gran impacto. Incluso pequeños cambios supondrán transformaciones en los ecosistemas, climas, forma de vida en distintos lugares del planeta.
Hace poco estuve viendo en televisión un programa muy interesante en el que una de las discusiones era sobre este tema. Se dijo que es un hecho que gracias a estos gases con efecto invernadero la región del mundo que se calienta más velozmente es el Polo Norte, dos veces más rápido que el resto del planeta, según expertos de la ONU y del gobierno canadiense hasta tal punto que antes de 2050 la navegación en el Gran Norte canadiense debería ser posible durante la mayor parte del verano. El hielo del ártico canadiense se esta derritiendo tan rápidamente que se está abriendo una nueva ruta marítima entre los océanos Atlántico y Pacífico.
Según Frederic Lasserre, geógrafo y especialista en el tema de la universidad Laval en Québec: “gracias a los citados gases con efecto invernadero, el Northwest Passage (Pasaje del Noroeste) se ha vuelto realidad. Hay porciones del territorio marítimo del Polo Norte que están cada vez más libres de hielo”
Como bien dice Seisin, el juez Michael Burton no ha prohíbo la emisión del documental “Una Verdad Incomoda” en las escuelas. Se va a permitir su distribución siempre y cuando vaya acompañado por unas guías aclarando puntos que contradicen a algunas tendencias de la comunidad científica. Entre los nueve errores que indica el juez figuran algunas afirmaciones alarmistas por parte de científicos cuyas causas no estarían debidamente probadas. Señalo que no seria totalmente correcto asegurar que en el futuro cercano el nivel de los mares aumentara como consecuencia de deshielos en Antártida Occidental o Groenlandia. También menciona que Gore tiene una visión exagerada e igualmente alarmista. Al mismo tiempo reconoció que el documental es bastante exacto en la presentación de las causas y probables efectos del cambio climático, agregando que algunas de las afirmaciones son alarmistas y exageradas. Pienso que todos somos conscientes de que estas contradicciones existen.
Esto me lleva a pensar que el fallo no es una victoria completa para el demandante ya que había pedido que se prohibiera totalmente a las autoridades educativas la proyección del documental.
En cuanto al Protocolo de Kyoto, no soy experta para negar o afirmar rotundamente que sea una solución pero si lo veo como un primer paso y todos tendríamos que cooperar. Y como dicen aquí que “el pensamiento es libre” os dejo con una de las razones aludidas en contra del mismo “no es bueno para los países con población numerosa y grandes volúmenes de producción industrial”…. (Estados Unidos y China no quieren fijar objetivos de reduccion de emisiones)
Saludos
Anam

[QUESAGAZ]

PROTOCOLO DE KYOTO, EFECTOS DEL CALENTAMIENTO GLOBAL Y ASIGNACION DE EMISIONES.

En este post pretendo explicar lo que prometi en el anterior sobre la asignación de emisiones y de paso profundizar un poco mas en los posibles efectos del calentamiento global como continuación al post de Anam
El Protocolo de Kyoto se inscribe dentro del Convenio Marco de la ONU sobre Cambio Climático. Pide que los países industrializados reduzcan sus emisiones de gases, que contribuyen al calentamiento global, en aproximadamente un 5% por debajo de los niveles de 1990, para el período 2008-2012. Su entrada en vigor constituye el único acuerdo a nivel mundial para limitar la contaminación causante de tal calentamiento.
El Protocolo recoge dos criterios para que el acuerdo entre en vigor: el primero, que al menos 55 participantes en el convenio sobre el clima ratifiquen, acepten, aprueben o admitan el Protocolo; el segundo, que estos deben incluir a países industrializados que sumen, al menos, el 55% de las emisiones totales de dióxido de carbono emitidas por esas naciones en 1990.
Garantizar el acuerdo ha significado una larga y difícil serie de negociaciones, debido principalmente a la oposición, por otra parte, bien fundada de las industrias del carbón, petroleras y de automoción que consideran sus intereses comerciales amenazados. Estos están preocupados porque las medidas para acabar con la contaminación pasan por un uso más eficaz de la energía y unos combustibles menos contaminantes, lo que se convertiría en un obstáculo para sus actuales operaciones comerciales.
“Los efectos causados por el calentamiento global son bien conocidos, pero solo recientemente se sabe que la temperatura media de la superficie terrestre ha aumentado en 0,6ºC desde 1860, especialmente en el siglo pasado y que este aumento puede ser diez veces mas rápido en este siglo. Como consecuencia, el calentamiento atmosférico será mas rápido, el clima mas extremo, el nivel del mar seguirá subiendo mucho tiempo después de que las temperaturas se estabilicen, se producirán desviaciones o la desaparición de las corrientes oceánicas que mantienen a Europa 25ºC por encima de la temperatura de Siberia.
Por otra parte, el ciclo hidrológico podría verse radicalmente alterado. El agua desaparecerá de donde se esperaba y necesitaba y reaparecerá en lugares donde no se necesita y solo causará catástrofes en forma de inundaciones y corrimientos de tierra. Se producirá un importante incremento de los incendios forestales que provocarán estragos en todo el planeta. Se espera que muchas enfermedades se extiendan, con la malaria y el dengue volviendo a Europa y Norteamérica. Habrá muchas especies animales que se extingan y poblaciones humanas que desaparezcan. Todo esto sin contar las enormes pérdidas económicas, cifradas en mas de 40.000 millones de dólares en 40 años, desde 1950 a 1990, y aún se espera que la situación empeore.” (Conclusiones del IPCC)
Afortunadamente, el Protocolo de Kyoto abre una pequeña puerta a la esperanza gracias al acuerdo de reducción de emisiones de GEI, que España, entre otros muchos países, firmó y ratificó. Consiste, básicamente, en la asignación de emisiones a las industrias y en el establecimiento de un mercado de emisión. Cada país debe elaborar un PNA (Plan Nacional de Asignación de emisiones) que capacita a las industrias afectadas a emitir un número determinado de toneladas equivalentes de CO2 pudiendo, en caso de de sobrepasar el cupo asignado, comprar derechos de emisión a otra industria que sea excedentaria, es decir que emita menos cantidad que la establecida en la asignación.
Por ejemplo, España, después de asignar los derechos de emisión a las actividades industriales incluidas en el ámbito de aplicación del RDL 5/2004, ha establecido unas emisiones globales de 400,7 millones de toneladas/año para el periodo 2005-2007 y si no cumple ese objetivo podrá, también, comprar derechos de emisión a otro país que sea excedentario.
Lo que se pretende con estas medidas es que exista un equilibrio, una vez establecida la tasa de emisión global - que es la suma de emisiones de todos los países -, entre países excedentarios y deficitarios. El equilibrio se consigue mediante el intercambio o la compra de derechos de emisión en el mercado, denominado ya, de la contaminación.
Anam, en otra ocasión trataré de explicar por que, a mi juicio, EE.UU., entre otros paises, - aunque por distintas razones - no han firmado el Protocolo de Kyoto.
Saludos. QUESAGAZ

[prejub]

Afortunadamente? El Protocolo de Kioto podría ser la llave?.
Vamos a ver, por pura lógica, si un país contamina, contamina,...¿no? y si un país contamina menos, pues menos; hasta ahí estamos todos de acuerdo; de que vale que un país contaminante se sobrepase en el cupo de gases emitidos, compre al no contaminante, ¿con ello se evita la desaparición de gases?... pues no y el no contaminante se supone que son los países del mal llamado 3er Mundo y menos industrializados, seguirán emitiendo lo acostumbrado, pero lo único que se podría conseguir es que estos últimos países a base del dinero proveniente de este mercado persa se vayan industrializando y con ello empezaría la expansión de gases donde no había tantos... por mas vueltas que le doy no veo la desaparición de los gases por ninguna parte, solo veo cantidades en tantos por ciento que van variando según compran los cupos los que mas emiten, como es el caso de España que desde el año 1990 ha aumentado esta cantidad en un 45% muy lejos del 15% que debería tener en el año 2008... y aunque pagara la multa a la CEE ¿se acabarían los gases?, lo único que veo, es el dinero desapareciendo de las arcas del Estado... digo yo y he dicho por el día de hoy
Un saludo

_________________