Comarca de Gordón

[Yosco]

[Yosco]

CALENTAMIENTO GLOBAL Y MODELO ENERGÉTICO.

No he querido precipitarme a hacer leña del árbol caído tras los desastres nucleares de Japón después del terrible maremoto de meses atrás. Lo que remotamente parecía poder ocurrir, ocurrió... y las consecuencias, al día de hoy, son de una gravedad incuestionable, con un descontrol casi total sobre las nucleares dañadas. Pero eso, que no es anecdótico, tampoco es lo principal. Lo principal es que se nos venden las necesidades energéticas con tintes dramáticos para que aceptemos soluciones que, como la nuclear, benefician claramente a los capitalistas y cuyas consecuencias, incluídas las de los desastres, las pagamos entre todos a escote y con nuestra salud. Los alemanes, con la presidente Merkel a la cabeza, veían irrenunciable -por segura y ventajosa economícamente- la energía nuclear. Después de lo de Fukushima se han empezado a clausurar plantas nucleares, de manera inmediata, en Alemania. Italia le sigue, Francia espera, España se lo piensa (demasiado) dando una de cal y otra de arena (me temo lo peor, todavía peor de lo que tenemos, después de las próximas elecciones generales, sean en noviembre o en marzo). O sea que lo que antes era blanco y en botella, leche, es ahora un bebedizo difícil de tragar. Ya no hay países comunistas a los que echar culpas, así que se buscan países emergentes en busca de su trozo de tarta energética para justificar un problema exclusivo del sistema capitalista en el que nos movemos y nos mueven. En pocos años y de forma tímida en España, pagando a escote de nuevo a las eléctricas la construcción de parques eólicos, apenas sin tocar los imponentes recursos solares de que nuestro país está dotado, la energía eléctrica alternativa producido llegó al 20% del total. ¿Es o no es viable la energía eólica? ¿Es o no es rentable la energía solar? ¿Es imprescindible atarse a la nuclear? ¿Resulta rentable la explotación del carbón en las condiciones actuales para su combustión y producción de energía?

Estoy convencido de que todo es un cuento y de que nos quieren vender la moto de la sociedad del bienestar amenazando con que perderemos prestaciones que ni siquiera hemos llegado a tener como las tienen los daneses, noruegos o suecos, con salarios interprofesionales como los de los ingleses o alemanes, etc. Y claro que perderemos (estamos perdiendo) poder adquisitivo y prestaciones sociales, pero no por el modelo energético, sino por la especulación descarnada de banqueros y multinacionales que pasan a nuestro cargo los desastres de sus especulaciones mientras conservan e incrementan descaradamente sus beneficios (véase el ejemplo de Telefónica-Movistar, privatizada para su mejor rendimiento¿? -¡tiene tela!- declarando beneficios netos de más de ocho mil millones y planteando un ERE para más de cuatro mil trabajadores...)

Escribía al comienzo de este debate sobre medio ambiente y las necesidades para dar solución a estos problemas:

a.- Nuevos recursos energéticos.
b.- Control de los espacios vitales del planeta para la supervivencia (grandes bosques, selvas, áreas agrícolas productivas y el agua).
c.- Distribución de la riqueza y modo de producción según criterios de poder tecnológico. Las sociedades de países emergentes vivirán la colonización de las sociedades tecnológicamente muy desarrolladas.

Añadiría, por lo obvio, la necesidad de:

1 (y único punto).- Desmantelar el sistema capitalista.

Creo que la situación y la marcha desaforada especulativa del sistema justifica algo más que la indignación. Las sociedades son pacientes, tremendamente pacientes, y el sistema capitalista es ágil para adaptarse y asimilar los movimientos de protesta, pero es mucho más egoista y avaricioso y eso conducirá a que la indignación dé paso a unas sociedades airadas... con todo lo que ello implica.

Salud
_________________
Bitácora LUCERNARIOS:
Acerca de la luz por la poesía.
.
Bitácora �nsuLa CerBantaria

[QUESAGAZ]

Amigo Yosco, de acuerdo con todo lo que expones en tu post, pero sigo pensando lo que sabes que pienso sobre la energía nuclear a pesar de lo que cito en este artículo. Creo que la culpa no es de la energía nuclear en si, aunque intrínsicamente sea extremadamente peligrosa, la culpa es de los especuladores y gentes sin escrúpulos que son capaces de jugar con la salud y seguridad mundial con tal de obtener una buena cuenta de resultados y de los gobiernos que lo permiten, por eso estoy de acuerdo también en que, aunque no lo explicitas claramente, el capital es incompatible con la democracia. Ahí va:

La central nuclear de Chernobyl, cerca de Kiev (Ucrania) ha registrado el peor accidente de la historia de la energía nuclear. El 26 de abril de 1986, un experimento no autorizado seguido de una serie de errores en los sistemas de seguridad produjeron un incendio y una serie de explosiones que arrojaron a la atmósfera enormes cantidades de material ionizante. La explosión del núcleo liberó al ambiente 500 veces más radiactividad que la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima en 1945. La nube resultante se extendió por una gran parte de Europa y miles de kilómetros cuadrados de terreno resultaron contaminados y serán inhabitables durante mucho tiempo. Hubo, por supuesto, centenares de miles de contaminados por la radiación y un número estimado de muertos que varia entre varios miles y los cien mil.
En cada central nuclear existe cierta probabilidad de que ocurra un accidente severo, ya sea por motivos técnicos o por fallos humanos y ese riesgo puede calcularse. Según un estudio oficial realizado en 1980 la probabilidad de que se produzca la fusión del núcleo en una central alemana es del 0,000029%. Teniendo en cuenta que la vida útil prevista para las centrales nucleares como las estudiadas es de 40 años y que en 2004 había 150 en Europa, la probabilidad de que ocurra una fusión del núcleo es del 0,0009%. Y eso a pesar de que se trata de una de las actividades más reguladas y supervisadas del mundo. El hecho es que siempre existe la posibilidad de que algo falle con consecuencias potencialmente catastróficas.
Por lo tanto, la cuestión no es si se va a producir un accidente nuclear, sino cuando. Y esto es así porque por muchas medidas de seguridad que se establezcan nunca quedaran cubiertas todas las contingencias. El ejemplo paradigmático lo tenemos en el accidente nuclear de Fukushima, una central provista de extraordinarios sistemas de seguridad frente al riesgo sísmico, como todas las emplazadas en Japón, que hacen que esas instalaciones sean las menos vulnerables a ese tipo de sucesos. Pero al movimiento telúrico, con una intensidad de 9 en la escala Ritcher (la máxima es 10), le siguió un tsunami de consecuencias devastadoras, y para eso no están preparadas. Como consecuencia del terremoto y posterior maremoto se interrumpió el suministro eléctrico con lo que no existía posibilidad de refrigerar el núcleo. En un reactor nuclear del tipo del de Fukushima es necesario mantener circulando agua de refrigeración dentro del núcleo del reactor, que de lo contrario genera suficiente calor como para fundirse a si mismo lo que constituye el peor tipo de accidente nuclear.
La comunidad internacional ha hecho frente en varias ocasiones a accidentes nucleares, y ante la falta de una serie de criterios coherentes que permita y obligue a los gobiernos a informar a los medios de comunicación y a los ciudadanos sobre lo que está ocurriendo cuando uno de estos eventos tiene lugar, la Organización Internacional para la Energía Atómica (OIEA) decidió crear en 1990 la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (I.N.E.S., por International Nuclear Events Scale). La Escala Internacional de Accidentes Nucleares no solo se aplica a las centrales nucleares, sino que también mantiene bajo su órbita a todas las actividades que incluyan este tipo de materiales. Los satélites artificiales, que se desploman después de haber terminado su vida útil, suelen tener sustancias radiactivas en su interior y suponen un riesgo al que puede aplicarse la I.N.E.S. Lo mismo ocurre con los centros de desguace de armas nucleares, los talleres en que se montan submarinos atómicos o cualquier otro tipo de actividad susceptible de provocar un accidente que involucre la radiactividad.
Esta escala clasifica la peligrosidad de un accidente en ocho niveles diferentes, cada uno diez veces más grave que el anterior. En el escalón más bajo de esta escala se encuentra el nivel 0, denominado “Desviación no significativa para seguridad�, y engloba a aquellos eventos que, si bien se encuentran fuera de lo que se considera normal en la operación de la planta, no constituyen absolutamente ningún riesgo para la seguridad. El último nivel de la escala, el nivel 7, corresponde a los “accidentes graves�. El accidente ocurrido en la central atómica de Fukushima, por ejemplo, ha sido clasificado como “accidente de Nivel 7�, lo mismo que el de Chernobyl.

Un saludo. QUESAGAZ